社会保障问题的专家证据：一点咆哮

mishti123456789

这不是失败者的不合格，但如果我知道初步防御限制将全部根据PPP表格（社会保障专业档案）“无不一致”而被拒绝，即作为不接触有害物质的绝对证据，我不仅希望放弃这份报告，还希望放弃口头辩论，或许还有社会保障行动本身，因为答案早在问题提出之前就已经准备好了。 巴西代理处 巴西代理处 拒绝证明接触有害物质所必需的专家证据不仅构成对证据权的真正限制，而且对诉诸司法本身构成了真正的限制，使得管辖权的缺乏变得显而易见。宪法正当程序缺失的严重性在于，该决定具有最终效力和既判力。 从解释学的角度来看，令我深感恼火的是缺乏能够在类似情况下普遍化的回应。


值得一问的是：PPP 表格“没有不一致之处”是否提供了不接触有害物质的绝对证据？我坚持认为：说形式“不存在不一致”并没有不正确。问题在于，在这种具体情况下，表格准确 WhatsApp 号码数据  地再现了工人所经历的工作现实的假设可能是绝对错误的。 在上诉判决之前，对于一审已接受专家证据的案件，判决已得到确认，合议庭支持专家报告，这表明专家证据在提供之前是无关紧要的。因此，数百份专家报告（其中一些是公司本身的报告）证明了专家证据甚至报告验证的必要性/效用。即使 INSS 律师质疑该活动的特殊性，声称存在相反的报告，他最终也会根据相关的怀疑标准证明专家证据的必要性/有用性。




因此，如果被保险人的专家证据请求一开始就获得批准，那么运气会更好。因此，有必要询问第四区联邦地区法院（他工作的法院）合议庭的成员，以引起奇怪/反思：是否已在一级提供了专家证据？表格上的信息与法庭报告之间存在明显冲突，完全矛盾，以哪一个为准？“没有不一致”的形式还会保留吗？ 关于专家报告的效力，第四区联邦地方法院第五小组已经决定： “对公司发布的表格和报告中包含的信息的真实性的推定不是绝对的。因此，如果原告提供证据表明 PPP 没有描绘其真实的工作条件，解决争议的适当方法是专家证据如果 PPP 中证明的事实与法庭出具的专家报告中记录的调查结果发生冲突，则必须以司法证据为准，因为司法证据已提交给对抗程序，所有步骤均属于正当法律程序。 此外，必须尊重司法程序过程中产生的证据的公正性 [1]。